podcast_image

5776. Из бесед в 20 Менахем-Ов 5731 г. [3] (Окончание)

«Ликутей Сихейс» т.16, с.309. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=98 . (Кстати, можно, как это ни абсурдно звучит, купить и бумажную книгу).

Вкратце:
• В «Кодошим». Подача мяса вместе с молочными продуктами:
— Бейс-Шаммай: «Птицу подают вместе с сыром, но не едят». — Ни птица, ни молочное, сами по себе, не запрещены. Поэтому нет проблемы их подать вместе.
— Бейс-Иллель: «…не подают» — Если исследовать предмет, то можно предположить, что такая подача может привести к тому, что мясо и молочное будут есть вместе.
• В «Таарейс». По поводу оскверненности «платков» для книг.
— Бейс-Шаммай: «Разукрашенные ли, неразукрашенные — оскверняются». — С его т.з. и то, и другое, вне зависимости от наличия декора, — чехлы, и закон у них один.
— Бейс-Иллель: «Разукрашенные — чисты. Неразукрашенные — оскверняются». — Он различает между чехлом без украшений, служащим для защиты предмета (Рогачевер:) «תיק» , и «חיפוי» — покрытием, служащим для украшения. Первый — оскверняется, поскольку обладает самостоятельным значением. Второй — нет, поскольку служит для украшения предмета, полностью подчинен ему, сам не обладает статусом «предмета (כלי)».
И этот спор и является иллюстрацией исходного расхождения беседы: применительно к взаимоотношениям жертвенника и его облицовки р.Элиезер выступает с позиции Бейс-Шаммай, а Хахомим — с позиции Бейс-Иллель.
• Отсюда смысл их расхождения (с т.з. Рамбама). (Подробно в уроке).
• Отсюда — связь между завершением и началом трактата:
В начале «Хагиги» — спор между БШ и БИ по поводу минимальной стоимости ‘עולת ראי и שלמי חגיגה:
— Бейс-Шаммай: «Реия — 2. Хагига — 1». — Потому что «реия — вся для Вс-вышнего». — Он видит реию преимущественной, поскольку она вся сжигается во имя Б-га. Хагига же предназначена и для употребления в пищу человеком.
— Бейс-Иллель: «Реия — 1. Хагига — 2». — Потому что «в поедании хагиги участвуют двое». — Исследуя, что же за «употребление в пищу человеком» здесь происходит, Иллель видит, что и оно — во имя Вс-вышнего. Отсюда, преимущество за хагигой, предназначенной для «שתי אכילות».
• Из проведеных рассуждений, понятна и связь высказывания в конце «Хагиги»: «Огонь ада не властен» в т.ч. над еврейскими грешниками, и расхождения по поводу облицовки жертвенника:
Если, следуя подходу БИ, задуматься, то станет ясно, что даже зло еврейского грешника — всего лишь облицовка, которая не меняет его собственного сущностного блага.
• То же иллюстрируется приведенным выше спором по поводу прославления невесты, если под невестой понимать еврейский народ, а под женихом — Б-га. (Подробно в уроке).
• Урок отсюда в отношении к другим евреям. (Подробно в уроке).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Автор: Shmuel Sominski
Добавлен: 11.02.2016 14:02:53

5776. Из бесед в 20 Менахем-Ов 5731 г. [3] (Окончание)

«Ликутей Сихейс» т.16, с.309. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=98 . (Кстати, можно, как это ни абсурдно звучит, купить и бумажную книгу). Вкратце: • В «Кодошим». Подача мяса вместе с молочными продуктами: — Бейс-Шаммай: «Птицу подают вместе с сыром, но не едят». — Ни птица, ни молочное, сами по себе, не запрещены. Поэтому нет проблемы их подать вместе. — Бейс-Иллель: «...не подают» — Если исследовать предмет, то можно предположить, что такая подача может привести к тому, что мясо и молочное будут есть вместе. • В «Таарейс». По поводу оскверненности «платков» для книг. — Бейс-Шаммай: «Разукрашенные ли, неразукрашенные — оскверняются». — С его т.з. и то, и другое, вне зависимости от наличия декора, — чехлы, и закон у них один. — Бейс-Иллель: «Разукрашенные — чисты. Неразукрашенные — оскверняются». — Он различает между чехлом без украшений, служащим для защиты предмета (Рогачевер:) «תיק» , и «חיפוי» — покрытием, служащим для украшения. Первый — оскверняется, поскольку обладает самостоятельным значением. Второй — нет, поскольку служит для украшения предмета, полностью подчинен ему, сам не обладает статусом «предмета (כלי)». И этот спор и является иллюстрацией исходного расхождения беседы: применительно к взаимоотношениям жертвенника и его облицовки р.Элиезер выступает с позиции Бейс-Шаммай, а Хахомим — с позиции Бейс-Иллель. • Отсюда смысл их расхождения (с т.з. Рамбама). (Подробно в уроке). • Отсюда — связь между завершением и началом трактата: В начале «Хагиги» — спор между БШ и БИ по поводу минимальной стоимости 'עולת ראי и שלמי חגיגה: — Бейс-Шаммай: «Реия — 2. Хагига — 1». — Потому что «реия — вся для Вс-вышнего». — Он видит реию преимущественной, поскольку она вся сжигается во имя Б-га. Хагига же предназначена и для употребления в пищу человеком. — Бейс-Иллель: «Реия — 1. Хагига — 2». — Потому что «в поедании хагиги участвуют двое». — Исследуя, что же за «употребление в пищу человеком» здесь происходит, Иллель видит, что и оно — во имя Вс-вышнего. Отсюда, преимущество за хагигой, предназначенной для «שתי אכילות». • Из проведеных рассуждений, понятна и связь высказывания в конце «Хагиги»: «Огонь ада не властен» в т.ч. над еврейскими грешниками, и расхождения по поводу облицовки жертвенника: Если, следуя подходу БИ, задуматься, то станет ясно, что даже зло еврейского грешника — всего лишь облицовка, которая не меняет его собственного сущностного блага. • То же иллюстрируется приведенным выше спором по поводу прославления невесты, если под невестой понимать еврейский народ, а под женихом — Б-га. (Подробно в уроке). • Урок отсюда в отношении к другим евреям. (Подробно в уроке).
00:52:05 11.02.2016
avatar
  Подписаться  
Уведомлять о