podcast_image

5777. Из бесед 20 Ава и на исходе Субботы «Реэй» 5728 г. и Симхас Бейс-аШеэйво 5724 г. [2]

«Ликутей Сихейс» т.15, с.100. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=100 .

Вкратце:
• Предварим вопросами «Кесеф-Мишне»:
1) Чем хазоко «круче», нежели захват. Почему она не исчезает также после того, как евреи ушли из Земли?
2) Во время первого овладения Землей захвату сопутствовала и хазоко. В чем преимущество «хазоко без захвата» во время второго овладения Землей?
• Ответ Радваза: Рамбам так считает, поскольку во время первого захвата Землю не освятили устно, в отличие от второго овладения Землей.
Разъяснение причин, по которым такой ответ, на первый взгляд, не может быть сочтен полным.
• Ответ «Тейсфейс Йом-Тов»: Рамбам полагает, что нееврейский захват (вавилонянами) сделал недействительным еврейский. Хазоко же, осуществленная с ведома дающего — персидского царя, не может быть аннулирована последующим захватом (римлянами).
Но это не разрешает ни один из вопросов «Кесеф-Мишне»:
1) Если нееврейский захват способен аннулировать еврейское обладание Землей, почему он не может аннулировать хазоку? (Чем хазоко «круче»?)
2) Также и при первом захвате были территории, которые были взяты «с разрешения», без войны (гивейним). Тем не менее, (с т.з. Рамбама) *вся* Земля целиком стала свободна от десятин, т.д.
• «Тейсфейс Йом-Тов» продолжает: да! — Первый захват был санкционирован Б-гом. Но Б-г же санкционировал и то, что народы отнимут у нас Землю, а персидский царь ее нам вернет. Поэтому такой захват народами Земли забирает ее у нас. —
Последний же захват Земли народами не пророчится. — Не санкционирован? — Поэтому и не забирает у нас Землю, поскольку она не может быть отнята грабежом.
• Но и после этого дополнения:
— Если мы принимаем, что захват земли, с т.з. закона, является средством ее полноценного приобретения, — какая разница, озвучен ли пророчеством этот захват или нет?
— Если же мы считаем, что нееврейский захват не может приобретать, и то, что Навуходнецар смог-таки забрать у нас Землю, — особый случай, связанный с тем, что его захват был санкционирован свыше, — это объяснение вступает в прямое противоречие с объяснением Рамбама: в этой интерпретации вопрос сохранения святости Земли ставится в зависимость от санкционированности свыше нееврейского захвата. Рамбам же ясно ставит это в зависимость от того, как *евреями* приобреталась Земля, — в результате захвата или в результате хазоки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Автор: Shmuel Sominski
Добавлен: 07.11.2016 16:11:18

5777. Из бесед 20 Ава и на исходе Субботы «Реэй» 5728 г. и Симхас Бейс-аШеэйво 5724 г. [2]

«Ликутей Сихейс» т.15, с.100. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=100 . Вкратце: • Предварим вопросами «Кесеф-Мишне»: 1) Чем хазоко «круче», нежели захват. Почему она не исчезает также после того, как евреи ушли из Земли? 2) Во время первого овладения Землей захвату сопутствовала и хазоко. В чем преимущество «хазоко без захвата» во время второго овладения Землей? • Ответ Радваза: Рамбам так считает, поскольку во время первого захвата Землю не освятили устно, в отличие от второго овладения Землей. Разъяснение причин, по которым такой ответ, на первый взгляд, не может быть сочтен полным. • Ответ «Тейсфейс Йом-Тов»: Рамбам полагает, что нееврейский захват (вавилонянами) сделал недействительным еврейский. Хазоко же, осуществленная с ведома дающего — персидского царя, не может быть аннулирована последующим захватом (римлянами). Но это не разрешает ни один из вопросов «Кесеф-Мишне»: 1) Если нееврейский захват способен аннулировать еврейское обладание Землей, почему он не может аннулировать хазоку? (Чем хазоко «круче»?) 2) Также и при первом захвате были территории, которые были взяты «с разрешения», без войны (гивейним). Тем не менее, (с т.з. Рамбама) *вся* Земля целиком стала свободна от десятин, т.д. • «Тейсфейс Йом-Тов» продолжает: да! — Первый захват был санкционирован Б-гом. Но Б-г же санкционировал и то, что народы отнимут у нас Землю, а персидский царь ее нам вернет. Поэтому такой захват народами Земли забирает ее у нас. — Последний же захват Земли народами не пророчится. — Не санкционирован? — Поэтому и не забирает у нас Землю, поскольку она не может быть отнята грабежом. • Но и после этого дополнения: — Если мы принимаем, что захват земли, с т.з. закона, является средством ее полноценного приобретения, — какая разница, озвучен ли пророчеством этот захват или нет? — Если же мы считаем, что нееврейский захват не может приобретать, и то, что Навуходнецар смог-таки забрать у нас Землю, — особый случай, связанный с тем, что его захват был санкционирован свыше, — это объяснение вступает в прямое противоречие с объяснением Рамбама: в этой интерпретации вопрос сохранения святости Земли ставится в зависимость от санкционированности свыше нееврейского захвата. Рамбам же ясно ставит это в зависимость от того, как *евреями* приобреталась Земля, — в результате захвата или в результате хазоки.
00:36:58 07.11.2016
avatar
  Подписаться  
Уведомлять о